Iran-Proteste: Ein Türke mit iranischen Wurzeln berichtet

Ein Türke mit iranischen Wurzeln über die Proteste im Iran 2026

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen in Istanbul oder Berlin am Küchentisch, und jemand erklärt Ihnen in aller Ruhe, wie sich der Iran gegen Amerika zu behaupten habe. Sie nicken vielleicht, oder Sie schütteln den Kopf. Unser Erzähler schüttelt ihn. Sein Vater stammt aus dem Iran, er selbst ist in der Türkei geboren und aufgewachsen, hat sich immer als Türke gefühlt. Und genau deshalb irritiert ihn etwas ganz Bestimmtes: wie selbstsicher hierzulande über ein Land gesprochen wird, das die meisten nur vom Hörensagen kennen.

Seine Cousinen und Cousins leben im Iran. In der Woche vor seiner Schilderung waren einige von ihnen zu Besuch, und was sie erzählten, klang nicht nach Geopolitik aus dem Fernsehsessel, sondern nach Alltag unter Druck. Der Mann, der hier spricht, hat also zwei Blickwinkel: den türkischen, in dem er groß geworden ist, und den iranischen, der über die Verwandtschaft in sein Leben reicht. Diese Doppelperspektive macht seine Schilderung so ungewöhnlich.

Was ihn aufbringt, ist ein bestimmter Ton. Viele Türken, so sein Eindruck, sprächen über den Iran, als hätten sie dort jahrelang gelebt. Sie reden von Widerstand, von Imperialismus, von einem Volk, das sich gegen Amerika behaupten müsse. Nur: Das Regime selbst, sagt er, kennen sie nicht. Nicht seine Mechanismen, nicht seinen Alltag, nicht das, was es den eigenen Leuten antut. Man sei ja Nachbar, also glaube man, Bescheid zu wissen. Zwischen einer geteilten Grenze und echter Kenntnis liegt allerdings ein weiter Weg.

Sein Unmut richtet sich nicht gegen Kritik am Westen. Er richtet sich gegen die Bequemlichkeit, aus der heraus man anderen vorschreibt, wie sie zu leiden haben. Wer noch nie auch nur fünf Minuten unter dieser Ordnung gelebt habe, solle nicht denen, die es tun, zurufen, sie müssten ausharren. Das ist der Kern seiner Irritation, und er formuliert ihn mit einer Schärfe, die man nur aufbringt, wenn es um die eigene Familie geht.

Der Iran, so viel lässt sich nüchtern festhalten, zählt zu den bevölkerungsreichsten Ländern der Region. Die Angaben zur Einwohnerzahl schwanken je nach Quelle zwischen rund 85 und 90 Millionen. Ein Land dieser Größe, mit reichen Bodenschätzen, trägt seit Jahrzehnten eine schwere wirtschaftliche Last. Wie sich das für einen Haushalt anfühlt, für eine junge Frau, die studieren will, für einen Vater, der seine Kinder versorgt, davon handeln die nächsten Abschnitte. Die Iran Proteste 2026 sind für unseren Erzähler keine Schlagzeile. Sie sind das, was seine Verwandten gerade durchleben.

Zwischen Teheran und Ankara: Wie ein Außenstehender auf das Mullah-Regime blickt

Ein anderes Bild, ein anderes Café: Denken Sie an einen Tisch in Ankara oder Istanbul, an dem jemand mit großer Überzeugung erklärt, man müsse den Iran gegen den Westen verteidigen. Genau diese Szene beschreibt ein Mann, der in der Türkei geboren und aufgewachsen ist, dessen Vater aber aus dem Iran stammt. Er hat Verwandte in beiden Ländern, spricht regelmäßig mit seinen Cousins und Cousinen dort, und was er über die Solidarisierung in der Türkei sagt, klingt alles andere als versöhnlich.

Sein Befund ist scharf: Wer das Mullah-Regime als Verteidiger des Islam oder als antiimperialistische Bastion feiere, habe keinen einzigen Tag unter dieser Herrschaft verbracht. Nach seinen Schilderungen berichten seine Verwandten, dass viele Iraner eine ausländische Intervention keineswegs ablehnen würden. Diese Einschätzung stammt aus einem persönlichen Umfeld, nicht aus einer Erhebung, und sollte entsprechend eingeordnet werden. Sie zeigt aber, wie weit die Wahrnehmung in der Türkei und die Stimmung im Iran auseinanderliegen können.

Dann kommt er auf die Zahlen zu sprechen. Der Iran hat rund 85 bis 90 Millionen Einwohner und verfügt über einige der reichsten Rohstoffvorkommen der Welt. Und trotzdem lebe das Land seit Jahrzehnten in wirtschaftlicher Not. Diesen Gegensatz hält er für den Kern der Sache: Ein Staat mit solchen Reserven müsse seine Bevölkerung nicht hungern lassen, es sei denn, etwas anderes steht im Weg.

Sein zweiter großer Punkt betrifft die Religion. Das Regime, so sagt er, habe mit dem Islam wenig zu tun. Es sei diktatorisch, und wer sich widersetze, werde verfolgt. Die Islamische Revolution von 1979, in deren Folge der Schah gestürzt wurde, habe eine Ordnung hervorgebracht, die sich religiös gebe, aber politische Macht über alles stelle.

Was ihn am meisten erzürnt, ist die Haltung vieler Beobachter in der Türkei. Sie redeten über ein Land, das sie nicht kennen, und übersähen dabei die Nahestehenden, die unter diesem System leiden. Seine Cousinen und Cousins, seine Onkel, seine Neffen, sie alle seien dort. Besonders um die Frauen in seiner Familie mache er sich Sorgen.

Und dann kommt der Satz, der den ganzen Abschnitt zusammenfasst. Seine Verwandten hätten ihm erklärt, sie wollten gar keine Demokratie, die sei ihnen zu viel. Er selbst sei da skeptisch, weil er gesehen habe, was Mehrheiten anrichten können, wenn niemand sie führt. Seine Schlussfolgerung ist ernüchternd: Erst wenn Menschen aus der Bevölkerung selbst die Führung übernehmen, gehe es in die richtige Richtung. Solange von außen geredet werde, ohne die Verhältnisse zu kennen, bleibe jede Solidaritätsbekundung ein leeres Wort.

Was dieser Innenblick zeigt, ist eine Spannung, die sich nicht auflösen lässt. Auf der einen Seite steht die türkische Öffentlichkeit, die im Iran einen Verbündeten gegen den Westen sieht. Auf der anderen Seite steht ein Mann mit zwei Heimaten, der genau darin das Problem erkennt. Er nimmt beiden Seiten die Bequemlichkeit und lässt den Leser mit einer unangenehmen Frage zurück: Wie viel weiß man wirklich über ein Land, über das man so sicher spricht?

Die Zahl 12.000: Warum die offizielle Opferzahl umstritten bleibt

Von zwölftausend Toten ist seit Wochen die Rede, und die Zahl klingt so konkret, dass man sie beinahe glauben möchte. Belegt ist sie nicht. Wer sie als gesicherte Tatsache weiterreicht, gibt eine Behauptung als Gewissheit aus, die keiner unabhängigen Prüfung standhält. Dokumentierte Opferzahlen liegen deutlich niedriger, und genau darin liegt das eigentliche Problem: In einem Land, in dem unabhängige Berichterstattung kaum möglich ist, bleibt jede Zahl eine Schätzung.

Der Verfasser der ursprünglichen Schilderung, ein in der Türkei geborener Mann mit iranischem Vater, hält die tatsächliche Zahl für eher höher als niedriger. Er stützt sich dabei auf das, was er aus Gesprächen mit Verwandten im Iran erfährt, nicht auf belastbare Erhebungen. Seine Rechnung klingt auf den ersten Blick einleuchtend: Ein Land mit rund 85 bis 90 Millionen Einwohnern, in dem nach seinen Schilderungen nahezu jede Stadt von Protesten erfasst ist, müsse rein rechnerisch weit mehr Tote hinterlassen haben als die genannten 12.000. Man kann diesen Gedanken nachvollziehen, und man sollte ihn dennoch als das behandeln, was er ist: eine persönliche Einschätzung, keine belegte Größe.

Deutlich konkreter wird es bei einem anderen Punkt, und hier wird die Sache unangenehm greifbar. Es gibt Berichte, wonach die Behörden von den Familien Geld verlangen, bevor sie die Leichen ihrer Angehörigen herausgeben. Ob es sich dabei um ein flächendeckendes System handelt oder um Einzelfälle, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Dokumentiert ist jedoch, dass Familien unter Druck gesetzt werden, weil man die Getöteten als Protestierende einordnet und die Angehörigen entsprechend registriert. Der Schmerz um einen verlorenen Menschen wird so zu einem zweiten Vergehen erklärt.

Was diese Vorgänge für die Zahl der Toten bedeuten, liegt auf der Hand. Solange Trauernde um die Freigabe eines Körpers verhandeln müssen, solange Namen nicht genannt werden dürfen, bleibt jede Statistik ein Torso. Die offizielle Zahl beschreibt also nicht, wie viele Menschen gestorben sind. Sie beschreibt, wie viele Tote man offiziell zuzugeben bereit ist.

Wer sich ein eigenes Bild von den Iran Protesten 2026 machen möchte, sollte sich an diese Unterscheidung halten. Vertrauen Sie keiner runden Zahl, die niemand belegen kann, und misstrauen Sie ebenso jener bequemen Gewissheit, wonach ohnehin alles übertrieben sei. Zwischen diesen beiden Bequemlichkeiten liegt das, was wir tatsächlich wissen.

Warum die Pahlavi-Dynastie keine Lösung ist

Wer heute auf die Straßen Irans blickt, hört zwei Sehnsüchte zugleich: die nach Freiheit und die nach einer verlorenen Vergangenheit. Der Autor dieses Erfahrungsberichts, ein in der Türkei geborener und aufgewachsener Mann mit iranischem Vater, kennt beide aus nächster Nähe. Seine Verwandten leben noch im Iran, und wenn er mit ihnen spricht, schwingt immer wieder derselbe Wunsch mit: Die Pahlavi-Familie solle zurückkehren, damals sei schließlich alles besser gewesen.

Genau diese Verklärung lehnt er entschieden ab. Er erinnert daran, dass nicht der alte Schah selbst an die Macht käme, sondern sein Sohn, ein Mann, der die Dynastie nur erbt, nicht verkörpert. Als er seine Verwandten fragte, warum sie denn keine Demokratie wollten, kam eine Antwort, die ihn bis heute nicht loslässt: Demokratie sei für sie zu viel. Er selbst nennt sich keinen überzeugten Demokraten, zu oft habe er gesehen, wie eine Mehrheit in manchen Ländern schlicht nicht weiß, was sie tut. Und doch bleibt für ihn eines unstrittig: Nur wenn Menschen aus dem Volk selbst die Führung übernehmen, findet ein Land den richtigen Weg.

Er sagt es mit einer Klarheit, die weh tut: Selbst er, ohne jede politische Erfahrung, wäre an der Spitze Irans noch besser als die Mullahs. Denn die Mullahs, so seine Überzeugung, haben mit Religion nichts zu tun. Der Mann, der 1979 mit einer Maschine der Air France nach Teheran zurückkehrte, habe nach und nach jeden aus dem Flugzeug beseitigt, der ihm im Weg stand. Dass Chamenei und Chomeini heute eine Stellung beanspruchen, die nach seiner Lesart an die Stelle Gottes tritt, hält er für einen Widerspruch zum Islam selbst. Wer so herrsche, könne kein Muslim sein, denn er stelle sich neben Gott. Diesen Gedanken hält er für die eigentliche Wurzel des Unheils.

Was ihn am meisten schmerzt, sind die Menschen, die er liebt. Seine Cousinen, seine Onkel, seine Neffen, sie alle sind noch dort. Vor allem um die Frauen in seiner Familie macht er sich Sorgen, und wenn er an sie denkt, begreift er, was ein Mann wie Atatürk in der Türkei geleistet hat. Ein Volk, das sein Schicksal nicht selbst bestimmen darf, muss die Rolle spielen, die andere ihm zuschreiben. Dass die Menschen in der Türkei heute frei leben und ihre Regierung eigenständig entscheiden kann, verdankt sich nach seiner festen Überzeugung Atatürk und seinen Weggefährten.

Sein Fazit fällt scharf aus: Hätte Atatürk an der Spitze Irans gestanden, wäre das Land heute wahrscheinlich eine der fünf größten und stärksten Nationen der Welt. Solange die Sehnsucht nach einer alten Krone die Sehnsucht nach Selbstbestimmung verdrängt, wird sich daran nichts ändern.

Atatürk als Maßstab: Was die Türkei aus der Geschichte lernen kann

Wer heute auf die Iran Proteste 2026 blickt, dem wird schnell bewusst, wie kostbar die eigene Freiheit ist. Der Verfasser dieser Zeilen, in der Türkei geboren und aufgewachsen, mit einem iranischen Vater, zieht am Ende einen Vergleich, der hängen bleibt: Atatürk. Für ihn ist Mustafa Kemal Atatürk, der Gründer der türkischen Republik, der lebende Beweis dafür, dass ein Volk sein Schicksal selbst in die Hand nehmen kann. Kein fremder Herrscher, kein fremder Befehlshaber habe der Türkei ihre Richtung vorgegeben. Sie habe sie sich erkämpft. Genau darin sieht er das Gegenmodell zu dem, was sich nach den Schilderungen seiner Verwandten im Iran abspielt, wo seit Jahrzehnten andere über das Leben der Menschen bestimmen.

Diese Gegenüberstellung ist kein abstrakter Geschichtsvergleich. Sie ist für ihn eine sehr persönliche Angelegenheit. Seine Cousinen, seine Onkel, seine Neffen und Nichten leben im Iran. Wenn er an sie denkt, dann nicht in politischen Kategorien, sondern in Bildern: an ihre Gesichter, ihre Stimmen, ihre Angst. Besonders um die weiblichen Mitglieder seiner Familie sorgt er sich mit einer Eindringlichkeit, die man beim Lesen fast körperlich spürt. Wer nur einen Moment lang auf die Rechte dieser Frauen schaut, so seine Überzeugung, begreift, welch schwierige Aufgabe Atatürk einst bewältigt hat.

Sein Schlusssatz ist zugleich eine Warnung und ein Appell. Völker, die ihr eigenes Schicksal nicht gestalten können, so sagt er, müssen am Ende die Rolle spielen, die andere für sie geschrieben haben. Dass die Menschen in der Türkei heute frei leben und ihre Regierung eigenständig Entscheidungen treffen kann, verdanke das Land Atatürk und seinen Weggefährten. Diese Feststellung lässt er ausdrücklich nicht zur Diskussion stellen. Und dann wagt er einen Gedanken, der bewusst über das Beweisbare hinausgeht: Hätte Atatürk an der Spitze des Iran gestanden, dann wäre der Iran heute womöglich eines der größten und mächtigsten Länder der Welt.

Ob man dieser Zuspitzung folgen mag oder nicht, sie transportiert eine einfache Botschaft. Freiheit ist nichts Selbstverständliches. Sie ist das Ergebnis von Entscheidungen, von Mut und von Menschen, die Verantwortung übernehmen. Wer sie besitzt, sollte sie nicht leichtfertig verspielen.

Hinweis der Redaktion: Nicht bestätigte Angaben werden in diesem Beitrag ausdrücklich als solche gekennzeichnet und nicht als gesicherte Tatsachen dargestellt.